我有一Bank堂课，有一个清单Account。银行有一种transfer()将价值从一个帐户转移到另一个帐户的方法。这个想法是同时锁定转帐中的from和to帐户。

为了解决这个问题，我有以下代码（请记住，这是一个非常琐碎的示例，因为仅仅是一个示例）：

public class Account {
    private int mBalance;

    public Account() {
        mBalance = 0;
    }

    public void withdraw(int value) {
        mBalance -= value;
    }

    public void deposit(int value) {
        mBalance += value;
    }
}

public class Bank {
    private List<Account> mAccounts;
    private int mSlots;

    public Bank(int slots) {
        mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));
        mSlots = slots;
    }

    public void transfer(int fromId, int toId, int value) {
        synchronized(mAccounts.get(fromId, toId)) {
            synchronized(mAccounts.get(toId)) {
                mAccounts.get(fromId).withdraw(value);
                mAccounts.get(toId).deposit(value);
            }
        }
    }
}

这有效，但不能防止 死锁 。要解决此问题，我们需要将同步更改为以下内容：

synchronized(mAccounts.get(Math.min(fromId, toId))) {
    synchronized(mAccounts.get(Math.max(fromId, toId))) {
        mAccounts.get(fromId).withdraw(value);
        mAccounts.get(toId).deposit(value);
    }
}

但是编译器警告我有关 嵌套的同步块
，我相信这是一件坏事吗？另外，我不太喜欢最大/最小解决方案（我不是那个想法的提出者），如果可能的话，我想避免这种情况。

如何解决以上两个问题？如果我们可以锁定多个对象，则可以同时锁定from和to帐户，但据我所知不能这样做。那有什么解决方案？