两者都是其类型是所有类型(无人居住)的交集的术语。两者都可以在代码中传递,而不会失败,直到尝试对其进行评估。我能看到的唯一区别是,在Java中,存在一个漏洞,可以null对一个操作进行精确的评估,即引用相等比较(==),而在Haskell undefined中,如果不抛出异常就无法进行评估。这是唯一的区别吗?
null
==
undefined
我真正想解决的问题是,为什么null在Java 中包含如此明显的错误决定,Haskell如何逃避呢?在我看来,真正的问题是,你可以做一些 有用的 带null,即你可以检查它的 NULL的含量 。因为您可以执行此操作,所以在代码中传递空值并使其指示“无结果”而不是“此程序中存在逻辑错误”已成为标准惯例。而在Haskell中,无法检查一个术语是否在没有评估且程序爆炸的情况下达到最低值,因此永远不能将其用于表示“无结果”。相反,人们被迫使用Maybe。
Maybe
抱歉,如果我对“评价”一词玩得太紧了……我想在此处进行类比,而很难准确地表述它。我想这表明类推是不精确的。
Haskell中的undefined和Java中的null有什么区别?
好吧,让我们备份一下。
Haskell中的“未定义”是“底”值(表示为⊥)的示例。这样的值表示程序中任何未定义,卡住或部分状态。
存在许多不同形式的底部:非终止循环,异常,模式匹配失败-基本上是程序中某种程度上未定义的状态。该值undefined :: a是将程序置于未定义状态的值的典型示例。
undefined :: a
undefined本身并不是特别特殊-它没有连接- 您可以undefined使用任何底线表达式来实现Haskell的。例如,这是有效的实现undefined:
> undefined = undefined
或立即退出(旧的Gofer编译器使用此定义):
> undefined | False = undefined
bottom的主要属性是,如果表达式的计算结果为bottom,则整个程序的计算结果将为bottom:该程序处于未定义状态。
为什么要这样的价值?好吧,用一种惰性语言,您通常可以操纵存储最低值的结构或函数,而无需使程序本身成为最低值。
例如,无限循环列表是非常复杂的:
> let xs = [ let f = f in f , let g n = g (n+1) in g 0 ] > :t xs xs :: [t] > length xs 2
我只是不能对列表中的元素做很多事情:
> head xs ^CInterrupted.
这种对无限内容的操纵是为什么Haskell如此有趣且富有表现力的原因之一。懒惰的结果是,Haskell特别重视bottom价值观。
bottom
但是,很明显,底部的概念同样适用于Java或任何(非全部)语言。在Java中,有许多表达式可以产生“底”值:
您只是没有能力很轻松地将一个底部替换为另一个底部,并且Java编译器并没有为底部值做很多推理。但是,存在这些值。
综上所述,
那就是他们的相似之处。
后记
关于null自身的问题:为什么它被认为是不良形式?
Maybe a
a
Just
f (Just a) = ... a ...
因此,当传入的值是Nothing(在Haskell中)或null(在Java中)时,您的程序将达到未定义状态。这很糟糕:程序崩溃。
Nothing
因此,通过添加null到 每种 类型中,您已经使bottom偶然创建值变得更加容易- 类型不再对您有帮助。您的语言已不再帮助您防止这种特定类型的错误,这很糟糕。
当然,其他最低值仍然存在:异常(如undefined)或无限循环。向每个函数添加新的可能的故障模式- 取消引用null-只会使编写崩溃程序变得更加容易。