下面的代码运行完全相同的计算3次(执行不大:基本上将1到100m的所有数字相加)。前两个块的运行速度大约比第三个块快10倍。我已经运行了该测试程序十次以上,结果显示出很小的差异。
如果有的话,我希望第三个块运行得更快(JIT编译),但是典型的输出是:
35974537 36368455 296471550
有人可以解释发生了什么吗?(请清楚一点,我不是要在这里修复任何问题,只是想更好地了解正在发生的事情)
注意:
-XX:+PrintGC
-XX:+PrintGC -Xms1000m -Xmx1000m -XX:NewSize=900m
如果将块提取到方法中,则所有运行都很快(无论该方法被调用3次还是循环调用都无济于事)
public static void main(String… args) { //three identical blocks { long start = System.nanoTime(); CountByOne c = new CountByOne(); int sum = 0; for (int i = 0; i < 100000000; i) { sum += c.getNext(); } if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum long end = System.nanoTime(); System.out.println((end - start)); } { long start = System.nanoTime(); CountByOne c = new CountByOne(); int sum = 0; for (int i = 0; i < 100000000; i) { sum += c.getNext(); } if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum long end = System.nanoTime(); System.out.println((end - start)); } { long start = System.nanoTime(); CountByOne c = new CountByOne(); int sum = 0; for (int i = 0; i < 100000000; i++) { sum += c.getNext(); } if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum long end = System.nanoTime(); System.out.println((end - start)); } }
public static class CountByOne {
private int i = 0; private int sum = 0; public int getSum() { return sum; } public int getNext() { i += 1; sum += i; return i; }
}
简短:即时编译器很笨。
首先,您可以使用该选项-XX:+PrintCompilation查看JIT在何时进行操作。然后,您将看到类似以下内容:
-XX:+PrintCompilation
$ java -XX:+PrintCompilation weird 168 1 weird$CountByOne::getNext (28 bytes) 174 1 % weird::main @ 18 (220 bytes) 279 1 % weird::main @ -2 (220 bytes) made not entrant 113727636 280 2 % weird::main @ 91 (220 bytes) 106265475 427228826
因此,您看到有时在第一个和第二个块中编译了main方法。
添加选项-XX:+PrintCompilation -XX:+UnlockDiagnosticVMOption将为您提供有关JIT正在做什么的更多信息。请注意,它要求hsdis- amd64.so在常见的Linux发行版中似乎不太可用。您可能必须要从OpenJDK自己编译它。
-XX:+PrintCompilation -XX:+UnlockDiagnosticVMOption
hsdis- amd64.so
您得到的是getNext和main的大量汇编代码。
对我来说,在第一次编译中,似乎实际上只有main中的第一个程序块才被编译,您可以通过行号看出来。它包含如下有趣的内容:
0x00007fa35505fc5b: add $0x1,%r8 ;*ladd ; - weird$CountByOne::getNext@6 (line 12) ; - weird::main@28 (line 31) 0x00007fa35505fc5f: mov %r8,0x10(%rbx) ;*putfield i ; - weird$CountByOne::getNext@7 (line 12) ; - weird::main@28 (line 31) 0x00007fa35505fc63: add $0x1,%r14 ;*ladd ; - weird::main@31 (line 31)
(实际上,由于循环的展开和内联,它非常长)
显然在main的重新编译过程中,第二个AND第三个块将被编译。那里的第二个块看起来与第一个版本非常相似。(仅摘录)
0x00007fa35505f05d: add $0x1,%r8 ;*ladd ; - weird$CountByOne::getNext@6 (line 12) ; - weird::main@101 (line 42) 0x00007fa35505f061: mov %r8,0x10(%rbx) ;*putfield i ; - weird$CountByOne::getNext@7 (line 12) ; - weird::main@101 (line 42) 0x00007fa35505f065: add $0x1,%r13 ;*ladd
但是第三个块的编译方式不同。无需内联和展开
这次,整个循环如下所示:
0x00007fa35505f20c: xor %r10d,%r10d 0x00007fa35505f20f: xor %r8d,%r8d ;*lload ; - weird::main@171 (line 53) 0x00007fa35505f212: mov %r8d,0x10(%rsp) 0x00007fa35505f217: mov %r10,0x8(%rsp) 0x00007fa35505f21c: mov %rbp,%rsi 0x00007fa35505f21f: callq 0x00007fa355037c60 ; OopMap{rbp=Oop off=580} ;*invokevirtual getNext ; - weird::main@174 (line 53) ; {optimized virtual_call} 0x00007fa35505f224: mov 0x8(%rsp),%r10 0x00007fa35505f229: add %rax,%r10 ;*ladd ; - weird::main@177 (line 53) 0x00007fa35505f22c: mov 0x10(%rsp),%r8d 0x00007fa35505f231: inc %r8d ;*iinc ; - weird::main@180 (line 52) 0x00007fa35505f234: cmp $0x5f5e100,%r8d 0x00007fa35505f23b: jl 0x00007fa35505f212 ;*if_icmpge ; - weird::main@168 (line 52)
我的猜测是,JIT识别出这部分代码没有使用太多,因为它使用了第二个块执行中的性能分析信息,因此并未对其进行大量优化。而且,在所有相关部分都已编译之后,不重新编译一种方法,JIT似乎很懒。请记住,第一个编译结果根本不包含第二个/第三个块AT的源代码,因此JIT必须重新编译它。