tl;dr Swift 1.0 现在使用默认发布优化级别 [-O] 在此基准测试中与 C 一样快。

这是 Swift Beta 中的就地快速排序：

func quicksort_swift(inout a:CInt[], start:Int, end:Int) {
    if (end - start < 2){
        return
    }
    var p = a[start + (end - start)/2]
    var l = start
    var r = end - 1
    while (l <= r){
        if (a[l] < p){
            l += 1
            continue
        }
        if (a[r] > p){
            r -= 1
            continue
        }
        var t = a[l]
        a[l] = a[r]
        a[r] = t
        l += 1
        r -= 1
    }
    quicksort_swift(&a, start, r + 1)
    quicksort_swift(&a, r + 1, end)
}

在 C 中也是如此：

void quicksort_c(int *a, int n) {
    if (n < 2)
        return;
    int p = a[n / 2];
    int *l = a;
    int *r = a + n - 1;
    while (l <= r) {
        if (*l < p) {
            l++;
            continue;
        }
        if (*r > p) {
            r--;
            continue;
        }
        int t = *l;
        *l++ = *r;
        *r-- = t;
    }
    quicksort_c(a, r - a + 1);
    quicksort_c(l, a + n - l);
}

两者都有效：

var a_swift:CInt[] = [0,5,2,8,1234,-1,2]
var a_c:CInt[] = [0,5,2,8,1234,-1,2]

quicksort_swift(&a_swift, 0, a_swift.count)
quicksort_c(&a_c, CInt(a_c.count))

// [-1, 0, 2, 2, 5, 8, 1234]
// [-1, 0, 2, 2, 5, 8, 1234]

两者都在与编写的相同程序中调用。

var x_swift = CInt[](count: n, repeatedValue: 0)
var x_c = CInt[](count: n, repeatedValue: 0)
for var i = 0; i < n; ++i {
    x_swift[i] = CInt(random())
    x_c[i] = CInt(random())
}

let swift_start:UInt64 = mach_absolute_time();
quicksort_swift(&x_swift, 0, x_swift.count)
let swift_stop:UInt64 = mach_absolute_time();

let c_start:UInt64 = mach_absolute_time();
quicksort_c(&x_c, CInt(x_c.count))
let c_stop:UInt64 = mach_absolute_time();

这将绝对时间转换为秒：

static const uint64_t NANOS_PER_USEC = 1000ULL;
static const uint64_t NANOS_PER_MSEC = 1000ULL * NANOS_PER_USEC;
static const uint64_t NANOS_PER_SEC = 1000ULL * NANOS_PER_MSEC;

mach_timebase_info_data_t timebase_info;

uint64_t abs_to_nanos(uint64_t abs) {
    if ( timebase_info.denom == 0 ) {
        (void)mach_timebase_info(&timebase_info);
    }
    return abs * timebase_info.numer  / timebase_info.denom;
}

double abs_to_seconds(uint64_t abs) {
    return abs_to_nanos(abs) / (double)NANOS_PER_SEC;
}

以下是编译器优化级别的摘要：

[-Onone] no optimizations, the default for debug.
[-O]     perform optimizations, the default for release.
[-Ofast] perform optimizations and disable runtime overflow checks and runtime type checks.

[-Onone] for n=10_000 的时间（以秒为单位） ：

Swift:            0.895296452
C:                0.001223848

这是 Swift 的内置 sort() 用于 n=10_000 ：

Swift_builtin:    0.77865783

这是n =10_000的* [-O] ： *

Swift:            0.045478346
C:                0.000784666
Swift_builtin:    0.032513488

如您所见，Swift 的性能提高了 20 倍。

根据mweathers 的回答，设置 [-Ofast] 会产生真正的不同，导致这些时间为
n=10_000 ：

Swift:            0.000706745
C:                0.000742374
Swift_builtin:    0.000603576

对于 n=1_000_000 ：

Swift:            0.107111846
C:                0.114957179
Swift_sort:       0.092688548

为了比较，这是与 [-Onone] 为 n=1_000_000 ：

Swift:            142.659763258
C:                0.162065333
Swift_sort:       114.095478272

因此，在这个基准测试中，没有优化的 Swift 在其开发的这个阶段几乎比 C 慢 1000 倍。另一方面，将两个编译器都设置为 [-Ofast]
时，Swift 实际上的性能至少与 C 一样好，如果不是稍微好一点的话。

有人指出，[-Ofast] 改变了语言的语义，使其潜在地不安全。这是 Apple 在 Xcode 5.0 发行说明中所说的：

LLVM 中提供了一个新的优化级别 -Ofast，可实现积极的优化。-Ofast
放宽了一些保守的限制，主要是针对浮点运算，这对大多数代码都是安全的。它可以从编译器中获得显着的高性能优势。

他们几乎都提倡它。这是否明智我不能说，但据我所知，如果您不进行高精度浮点运算并且您确信没有整数或程序中可能出现数组溢出。如果您确实需要高性能 和
溢出检查/精确算术，那么现在选择另一种语言。

测试版 3 更新：

n=10_000 与 [-O] ：

Swift:            0.019697268
C:                0.000718064
Swift_sort:       0.002094721

总的来说，Swift 更快一些，看起来 Swift 的内置排序已经发生了很大变化。

最后更新：

[-单] ：

Swift:   0.678056695
C:       0.000973914

[-O] ：

Swift:   0.001158492
C:       0.001192406

[-未经检查] ：

Swift:   0.000827764
C:       0.001078914