ReadOnlyCollection或IEnumerable用于公开成员集合？

小编典典

ReadOnlyCollection或IEnumerable用于公开成员集合？

如果调用代码仅对集合进行迭代，是否有任何理由将内部集合公开为ReadOnlyCollection而不是IEnumerable？

class Bar
{
    private ICollection<Foo> foos;

    // Which one is to be preferred?
    public IEnumerable<Foo> Foos { ... }
    public ReadOnlyCollection<Foo> Foos { ... }
}


// Calling code:

foreach (var f in bar.Foos)
    DoSomething(f);

如我所见，IEnumerable是ReadOnlyCollection接口的子集，它不允许用户修改集合。因此，如果IEnumberable接口足够了，那就可以使用它。这是推理的正确方法，还是我错过了一些东西？

谢谢/ Erik

阅读 253

2020-05-19

共1个答案

小编典典

更现代的解决方案

除非您需要内部集合是可变的，否则可以使用该System.Collections.Immutable程序包，将字段类型更改为不可变集合，然后直接公开它-
Foo当然，假设自身是不可变的。

更新了答案以更直接地解决问题

如果调用代码仅对集合进行迭代，是否有任何理由将内部集合公开为ReadOnlyCollection而不是IEnumerable？

这取决于您对调用代码的信任程度。如果您完全控制将调用此成员的所有内容，并且您保证不会使用任何代码：

ICollection<Foo> evil = (ICollection<Foo>) bar.Foos;
evil.Add(...);

那么可以肯定的是，如果您直接将集合退回，则不会造成任何伤害。我通常会比这更偏执。

同样，正如您所说：如果只需要 IEnumerable<T>，那么为什么将自己绑在更坚固的东西上？

原始答案

如果使用的是.NET 3.5，则可以通过使用对Skip的简单调用来避免进行复制并避免进行简单的转换：

public IEnumerable<Foo> Foos {
    get { return foos.Skip(0); }
}

（还有很多其他选项可以用来进行简单包装-关于SkipSelect / Where的好处是，没有委托可以为每次迭代无意义地执行。）

如果您不使用.NET 3.5，则可以编写一个非常简单的包装器以执行相同的操作：

public static IEnumerable<T> Wrapper<T>(IEnumerable<T> source)
{
    foreach (T element in source)
    {
        yield return element;
    }
}

2020-05-19